@saulgoodman, içinde söyledi: Osman Kavala davası vizeleri etkiler mi?
Etkilemez.
Umarım sizin dediğiniz gibi olur. Ama bugun rte de açıklama yaptı; "Bizim bunları ülkemizde ağırlamak gibi bir lüksümüz olamaz." dedi. İnş. ortalık kızışmaz.
Astra Zeneca covid asilarini geri toplama karari aldi. Yan etkilerden dolayi Ingilterede acilan davalar sonucunda boyle bir karar alindi.
Hanna Ziady / May 8 / business AstraZeneca withdraws Covid-19 vaccine, citing low demand | CNN Business AstraZeneca withdraws Covid-19 vaccine, citing low demand | CNN BusinessAstraZeneca is withdrawing its highly successful coronavirus vaccine, citing the availability of a plethora of new shots that has led to a decline in demand.
@caglaror Turkiye'den vatandaslik alan zenginler icin aciyorlardir. Bence bunda bizim dusunemedigimiz bir bit yenigi var. 🤔
Cevap: DV2024 (2024 Green Card Lotosu) Aşamaları
Turkiye'de ofis açılıyormuş. Umarım bundan sonra Ankara hızlanır ve mulakat bekleyenlerin yüzü güler. https://www.uscis.gov/newsroom/news-releases/uscis-to-open-international-field-offices-in-qatar-and-turkey
7 Mayıs 2024'te Doha Saha Ofisi'nin, 9 Mayıs 2024'te ise Ankara Saha Ofisi'nin açılmasıyla USCIS'in 11 uluslararası saha ofisi olacak. Diğer uluslararası saha ofisleri arasında Pekin; Guangzhou, Çin; Guatemala şehri; Havana; Meksika şehri; Nairobi, Kenya; Yeni Delhi; San Salvador, El Salvador; ve Tegucigalpa, Honduras.
@AYSY33 Çok teşekkürler 😍
Merhabalar,
Ben de bu konuda bir araştırma ve sunum hazırlamıştım. Konuyu özet olarak anlatmak adına, hap bir bilgi paketi olarak paylaşmak isterim:
gecici kapanma konusunda gecen ay ortasinda yine gecici bir anlasma oldu.
https://www.washingtonpost.com/business/2024/01/18/government-shutdown-deadline-deal-2024/
Simdilik kriz 1 ve 8 Mart'a otelenmis durumda. Bakalim zaman neler gosterecek. Bekliyoruz, bunu da bekleriz.
@newman her geçen gün bu yıkımı daha fazla hissediyoruz umarım kısa zamanda bir değişim ve düzelme olur
Vizelere etkisi olur mu sizce bu durumun
Burada pek bir şey göremedik black friday'de
bilgi için teşekkürler
Dünya yeniden bir değişim eşiğinde.
İşin Amerika tarafı malesef illegal girişler greenkart gibi legal işlemleri zorlaştırıyor bu sene 50 bin caseler rağmen 32 bine kadar sadece gelindi ayrıca 15 e kadar sadece mülakat verildi malesef
Önemli olan tanıtım ve reklam tanınmamış bir araca 40 50 bin dolar bareminde yurt dışında satış yapmak zor bu konuda ciddi harcamalar yapılırsa araçta biraz beğenilirse ne âlâ.
@Muhtaradana Çok teşekkür ederim. Bu son tweet’lere göre hepimiz vizelerimizi alabileceğiz gibi görünüyor: 30 Eylül öncesi veya sonrası...
@irenicus Buradaki dava karar metninde Decision file.pdf herkesi yanıltabilecek ifade sanırım class certification talebinin red edilmesi, yalnız davanın ilerleyen kısımlarımda bunun sebebi gayet net bir şekilde açıklanıyor
"B. Class Certification
In light of the foregoing, the court also finds that it need not rule on the DV-2020 Plaintiffs’
pending motions to certify classes of DV-2020 applicants, see Aker Mot. for Class Cert.; Gomez
Mot. for Class Cert, because all proposed class members will benefit from the preliminary relief
granted by this Order. “The question of whether to allow a suit to proceed as a class action is one
primarily for the determination of the trial judge,” Bermudez v. U.S. Dep’t of Agr., 490 F.2d 718,
725 (D.C. Cir. 1973), who has “broad discretion in deciding whether to permit a case to proceed
as a class action,” Hartman v. Duffey, 19 F.3d 1459, 1471 (D.C. Cir. 1994). It is not uncommon
for courts to deny class certification on the basis that certification is not needed “when the
particular facts and circumstances of the case warrant doing so.” Mills v. District of Columbia,
266 F.R.D 20, 22 (D.D.C. 2010). A particularly common reason for declining to certify a class is
where, as here, plaintiffs contend that their proposed class qualifies under Rule 23(b)(1) or 23(b)(2), and “all [putative] class members [would] benefit from an injunction issued on behalf of
the named plaintiffs.” Kan. Health Care Ass’n v. Kan. Dep’t of Soc. and Rehab. Servs., 31 F.3d
1536, 1548 (10th Cir. 1994); see also, e.g., Davis v. Smith, 607 F.2d 535, 540 (2d Cir. 1978)
(“Where . . . the prospective benefits of declaratory and injunctive relief will benefit all members
of a proposed class to such an extent that the certification of a class would not further the
implementation of the judgment, a district court may decline certification.”); Sargent v. Block, 576
F. Supp. 882, 888 (D.D.C. 1983) (“[T]he Court finds that class certification is unnecessary in this
action since the defendants are government officials and the declaratory and injunctive relief
sought by the named plaintiffs would benefit all proposed class members.”). The relief issued by
the court’s ruling will benefit all putative class members. Thus, because there is nothing left to
achieve by certifying the class and doing so would only “needlessly burden this litigation,” Mills,
266 F.R.D. at 23, the court denies without prejudice the DV-2020 Plaintiffs’ requests for class
certification, pending a final resolution of the merits of their claims."
Buradaki uzun hukuksal metni Phil Kuck aşağıdaki tweetinde ne anlama geldiğini kısaca özetlemiş
Bu arada nihai kararın verileceği 25 eylül sonrası için çok güzel bir hazırlık yapılıyor,
Gomez v Trump (Aila davası diye biliniyor) davasının ortaklarından Justin Action Center tweetir hesabından paylaşılan bir form ile 4 Eylül kararlarından sonra Konsolosluk, Kcc ile e-mail, soru formu vb.. yöntemlerle iletişime geçip mülakat tarihi isteyen dv talihlilerine, kurumların nasıl geri dönüş yaptığını belirlemeye çalışılıyor, bu sayede mahkemenin kararlarına ne kadar uyulup uyulmadığı tespit edilecek, bu deliller 25 inden sonraki görüşmede kullanılabilecek
Ben bu tür bir bilgi akışının sadece talihlilerin inisiyatifine bırakılmamasına ve belli düzgün bir form aracıyla toplanmasına çok sevindim, bu sayede karara aykırılık daha rahat tespit edilebilecek ve mahkemede Dv talihlileri için bu bilgi havuzunda toplanan veriler rahatça kullanılabilecek
İlgili tweetler
Söz konusu form ️
@Muhtaradana 'mission critical emergency visa appointment request' ibaresini konsolosluk soru kisminda nereye ilistirecektik bu konuda guncelleme yapildi mi telegramda veya forumda bulamadim
@Muhtaradana, içinde söyledi: Trump'ın Göçmenlik ve Çalışma Vizelerini Yıl Sonuna Kadar Durdurma Kararı (Haziran 2020)
Gomez v Trump (Aila davası diye biliniyor) davasının ortaklarından Justin Action Center tweetir hesabından paylaşılan bir form ile 4 Eylül kararlarından sonra Konsolosluk, Kcc ile e-mail, soru formu vb.. yöntemlerle iletişime geçip mülakat tarihi isteyen dv talihlilerine, kurumların nasıl geri dönüş yaptığını belirlemeye çalışılıyor, bu sayede mahkemenin kararlarına ne kadar uyulup uyulmadığı tespit edilecek, bu deliller 25 inden sonraki görüşmede kullanılabilecek
Merhaba çalısmalarınız ve yardımlarınız için teşekkürler. Bu Gomez v Trump davasında F2A'lar için olumlu bir sonuç çıkmadı diye biliyorum fakat, siz bir önceki detaylı postunuzda
"3) Ds260 formunu göndermiş evrak onayı almış ama henüz mülakat tarihi alamamışlar için"
bu kısımdaki duruma uyuyoruz. Bizim de böyle bir şey yapmamız söz konusu mu ? Yani iletişme geçmek gibi. Eğer negatif bir sonuç varsa ortada, 25 Eylülde nihai karar çıkması durumunda bizim için olumlu bir karar gelebilir mi, bilginiz ya da gözleminiz var mı? Tekrar teşekkürler.
@irenicus Avukatlarin tweetlerini okudum ama mahkeme kararinin sonuc bolumunu de okudum.
Sonuc bolumunde 1. Paragrafin sonunda kisaca:
"2. ve 3. paragraflardaki istisnalar haricinde, bu karar konsolosluk ve islem yapan merciileri covid pandemi veya ulke kosullarina bagli olarak vize islemleri onceliklendirme yapmalarini engellemiyor" diyor.
Yani benim anladigim, davacilarin islemlerini 25 Eylul'e kadar tamamlayin, tamamlanmiyorsa mahkemeyi bilgilendirin. Diger DV2020 vize islemlerini ise iyi niyet cabalarinizla, pandemi kurallari geregince belirlenen acil ve kritik dosyalardan ayirmaksizin yapmaya devam edin diyor. Tabii ki 25 Eylul de bunlari da mahkemeye bildirin diyor.
Aslinda mahkeme Trump'in EO larini DV2020 basvurulari adina askiya almis oluyor ama unutulmamali ki sure cok az kaldi ve bircok konsolosluk ve elcilikler hala pandemi nedeniyle kapali. Yani zor bir 24 gun olacak herkes acisindan...
@cesurcaner yargıç Mehta Dv vizeleri dışındaki talepleri şu anlık kabul etmedi diye biliyoruz, bunun için şu anlık yukarıdaki yönlendirmeleri yapmanıza gerek yok @crazycells
@recii35 hayır henüz yapmadık metinlerde gerkli değişiklikler üzerinde çalışıyoruz, şu anlık şimdiki taslakları gönderebilirsiniz, cevap gelmezse salı-çarşamba tekrar göndeririz
Pazartesi geldi çattı, heyecanla herhangi bir arkadaşımızın konsolosluktan yanıt almasını bekliyoruz. Bu sırada, sizce konsolosluğu aramak mantıklı mı? Israrla mailler atıp telefonlar yağdırmak da çok doğru değil neticede bu insanların iş yükü olacak hepimzii yetiştirmek için (umuyorum)
@Muhtaradana tamamdir teşekkür ediyorum, o halde takipteyiz..
@Muhtaradana Yayınladığınız örnek formları ilgili adreslere gönderdim. Emeğiniz için teşekkürler. Tüm 2020 kazanananlarının da ilgili mailleri ve formu doldurup göndermesini rica ediyorum. Sonuçta bu attığımız mailler, delil niteliği taşıyacak. Şimdilik KCC'den otomatik mail geldi. Başka bir mail gelirse paylaşırım.
@tolgamg, içinde söyledi: Trump'ın Göçmenlik ve Çalışma Vizelerini Yıl Sonuna Kadar Durdurma Kararı (Haziran 2020)
Sayın @crazycells, ben Sayın @Muhtaradana nın belirttiği 3 bildirimi de tamamlayıp “mission critical emergency visa appointment request” ibaresiyle gönderdim. Asıl ve sıkı takibimizin bugünden itibaren başlamış olduğunu düşünüyorum. Aşağıdaki iki hususta fikirleriniz benim için çok değerli zaman ayırabilirseniz:
Husus-1:
Ancak bu emailde dikkat ederseniz Büyük Harflerle “yeni bir davaya katılmanıza veya avukat tutup para vermenize gerek yok” diyor. Mesela 14 Eylül’de açılacak Curtis Morrison davasına ($500+$500). Siz sadece ilgili yerlere “mission critical & emergency” maillerinizi atın gerisi tamam diyor gibi.
Yani bu mailde “siz vizeyi hak ettiniz ve nihayetinde alacaksınız” gibi bir kesinlik ifadesi var ve bir bakıma bunu yazarak sorumluluk yüklenmiş oluyorlar ve alamadığım durumda da ben bunlara hesap sorabilirim gibi bir fikir aklıma geliyor.
Husus-2:
Halbuki, bu dava sonucunda gördüğümüz üzere, özellikle Brit Simon’ın yorumuna göre 30 Eylül tarihi uzatılırsa bundan sadece parasını ödeyip dava açarak öncelikli duruma geçenler faydalanacak gibi anlaşılıyor. Buna göre de bana gelen emailde yazılanın aksine 14 Eylül’deki davaya katılmak büyük avantaj sağlayabilecek gibi görünüyor.
Burada özellikle Sayın @Muhtaradana ya sormak istiyorum: Siz de anladığım kadarıyla benim (23XXX) gibi 28XXX ile 4. gruptasınız ve riskli durumdayız. Bu 14’ündeki davaya katılmayı düşünüyor musunuz ya da önerir misiniz? Yoksa emaildeki gibi gerekli mailleri gönderdikten sonra rahat olup beklemeli miyim?
Bu yargilari yaparken, mahkeme kararina dayaniyor. Sonucta mahkeme kararlari baglayicidir, lakin Turkiye'de yasayan herkesin bildigi gibi mahkeme kararlari sadece demokrasiye saygi gosteren kisiler gorev basindaysa baglayicidir.
Bunlar daha once emsali gorulmemis olaylar, maalesef benim hukuk bilgim bu konularda tavsiye verecek yuksek degil; o nedenle kendiniz okuyup kendi adiniza karar vermenizi tavsiye ederim.
Su an icin ben de kararin tum DV2020 talihlilerini kapsadigini dusunuyorum. Belki hakim 25'indeki karari davaya katilanlarin durumunu goz onunde bulundurarak verir...
@cesurcaner, içinde söyledi: Trump'ın Göçmenlik ve Çalışma Vizelerini Yıl Sonuna Kadar Durdurma Kararı (Haziran 2020)
@Muhtaradana, içinde söyledi: Trump'ın Göçmenlik ve Çalışma Vizelerini Yıl Sonuna Kadar Durdurma Kararı (Haziran 2020)
Gomez v Trump (Aila davası diye biliniyor) davasının ortaklarından Justin Action Center tweetir hesabından paylaşılan bir form ile 4 Eylül kararlarından sonra Konsolosluk, Kcc ile e-mail, soru formu vb.. yöntemlerle iletişime geçip mülakat tarihi isteyen dv talihlilerine, kurumların nasıl geri dönüş yaptığını belirlemeye çalışılıyor, bu sayede mahkemenin kararlarına ne kadar uyulup uyulmadığı tespit edilecek, bu deliller 25 inden sonraki görüşmede kullanılabilecek
Merhaba çalısmalarınız ve yardımlarınız için teşekkürler. Bu Gomez v Trump davasında F2A'lar için olumlu bir sonuç çıkmadı diye biliyorum fakat, siz bir önceki detaylı postunuzda
"3) Ds260 formunu göndermiş evrak onayı almış ama henüz mülakat tarihi alamamışlar için"
bu kısımdaki duruma uyuyoruz. Bizim de böyle bir şey yapmamız söz konusu mu ? Yani iletişme geçmek gibi. Eğer negatif bir sonuç varsa ortada, 25 Eylülde nihai karar çıkması durumunda bizim için olumlu bir karar gelebilir mi, bilginiz ya da gözleminiz var mı? Tekrar teşekkürler.
Evet, karar su an icin sadece DV2020 talihlilerini kapsiyor, biliyorsunuz 30 Eylul'de FY2020 sona erecek ve vize almamis DV2020 talihlileri haklarini yitirecek; fakat F2A icin boyle bir durum yok, dosyasinda gecikme olan F2A basvuranlari FY2021 sirasinda da surece devam edebilirler.
@heroinchains, içinde söyledi: Trump'ın Göçmenlik ve Çalışma Vizelerini Yıl Sonuna Kadar Durdurma Kararı (Haziran 2020)
Pazartesi geldi çattı, heyecanla herhangi bir arkadaşımızın konsolosluktan yanıt almasını bekliyoruz. Bu sırada, sizce konsolosluğu aramak mantıklı mı? Israrla mailler atıp telefonlar yağdırmak da çok doğru değil neticede bu insanların iş yükü olacak hepimzii yetiştirmek için (umuyorum)
Bugun "Labor Day", federal bir tatil... hem ABD'deki kurumlar, hem de konsolosluklar kapali...
Birde hatirlatma yapayim. DOS ve Trump yonetimi bu mahkeme kararini ivedilikle appeal yapabilirler yani Supreme Court'a goturebilirler. Karar Cuma gunu cikti, bugun labor day, kurumlar kapali. Sure az kaldigi icin 25 Eylul'den once appeal yapabilirler ve oranin nihai kararini bekleyebilirler.
Aker v Trump davasının ortaklarından Avukat Greg Siskind 85 sayfalık dava karar metni için özet bir çalışma yapmış,hem linki hemde translate çevirisi ile okumak isteyenler için İngilizce metnini buraya bırakıyorum
1.sayfa
Siskind Summary: Gomez v. Trump – The Preliminary Injunction Order By Greg Siskind ([email protected]) 1. Background This is a summary of the Memorandum and Order of Judge Amit Mehta in the above-listed case as well as four other cases consolidated with it. One of those cases is Akerv. Trump, acase that Siskind Susser is co-counsel on sought relief for Divers ity Visa ("DV") applicants. The beginning of the memorandum discusses the circumstances that led to the case- the issuance of the two proclamations in April and June by President Trump. The judge first summarizes the cl aims of the 1,076 plaintiffs in the five cases. The claims all challenge the validity of the Proclamations on various statutory and constitutional grounds and they all assert the sus pension of visas violates the Administrative Procedure Act (the "APA") Also, the DV-2020 plaintiffs separately raisethe harm of losing out on their opportunity for a green card if their visas are not issued by September 30, 2020 and claim the State Department fail ing to issue the visas is arbitrary. The court granted the motions in part and denied in part. The court rejected the statutory and constitutional challenges to the Proclamations but held the failure to review and adjudicate the DV claims exceeds statutory a uthority and is arbitrary and capricious. The DV plaintiffs have been held to meet the requirements for injuncti on relief while the non-DV plaintiffs have not. The plaintiffs have also sought class certification in various subclasses. The court denied without prejudice the DV class certification and deferred the class certification with respect to the other four putative subclasses. Thejudge then goes on to review the visasystem and the various visa categories covered in the two bans. Healso notes that that the State Department has interpreted the Proclamations to sus pend not only entry but al so the issuance of visas in categories covered under the Proclamations and visas are only to be issued to those the post believes meet an exception to the Proclamations, "including the national interest exception (NIE), and that constitute a mission-critical category." While all posts were barred from issuing visas to non-critical people, beginning in July vis a processing resumed. Still, those subject to the 4/22 and 6/22 were not permitted to receive visas without an NIE. DV applicants are "double doomed" because the y are not being treated as mission critical and are also barred under the "no-visa policy." The judge next goes on to summarize the five underlying cases. Three of the cases - Mohammed, Fonjong and Aker – cover DV plaintiffs exclusively. Panda v. Pompeo covers H-1B applicants and Gomez covers all affectedcategories, including DV applicants. I. Legal Standa rd The court begins by reciting the four requirements for injunctive relief:
2.sayfa
3.sayfa
4.sayfa
review by acourt of this may not be smart, Congress needs has written the law broadly (and canpresumably change it). 2. Separation of Powers The plaintiffs argued that the Proclamations are invalid because they violate foundational separation-of-powers principles and Congress has alreadycarefully prescri bed the requirements for foreign nationals who seek to enter the US. The Supreme Court in Trump v. Hawaii stated that 212(f) does not allow the President to expressly overide particular provisions of the INA. The court held that while the Proclamations restrict the entry of various immigrant and nonimmigrant visa classification, they do not expressly overide any of them. Those categories are not abolished, and full admission will presumably resume when the labor market recovers. Plus, there are now a variety of exceptions. 3. Unconstitutional Delegation of Legislative Authority The plaintiffs made a constitutional challenged to INA Section 212(f) by arguing that Congress doesn't have the authority to delegate authority so broadly to the President. The Hawaii case is disting uishable because Congress can delegate more broadly in the sphere of internati onal affairs andnational security. The court disagreed finding that the text of 212(f) is clear and that there have only been two cases in history where a del egation was invalidated. The court found the plaintiffs failed because it hasn't shown that Congress failed to supply an intelligible principle to guide the President's use of discretion. 4. Remaining Constitutional Claims Regarding the Take Care Claus e, the court is not considering it becauseit's duplicative of the ABA arbitrary-and-capricious claim which the plaintiffs have won on. Regarding the Due Process Clause, the plaintiffs have not invoked a constitutional framework to support the claimand instead argue that failing to comply with the APA violates the due process rights of the plaintiffs. The lackof an ability to comment is a key part of this argument. The court found no case tosupport this notion of Due Process and the Aker lawyers' later arguments in the reply brief about due process protections for lawful permanent resident spous es comes too late. Regarding the equal protection arguments, the court found that the 5th Amendment protections don't apply to people outs ide the US and with regard to the three plaintiffs in the Aker casewho are in the US, there is a "plausible reas on" to differentiate because the entry of people to the US to enter the labor market is the basis of the Proclamation and those in the US are logically excluded.
Finally, the court rejected the plaintiffs animus argument – that Trump's preexisting animus toward the DV program makes the Proclamation unconstitutional. The judge agreed that Trump is indeed hostile, but the Hawaii case's rejection of a similarchallenge based on purpos ed religious animus failed, sothis should as well. C. Challenges to the Implementation of Proclamations 10014 and 10052 This section addresses the various APA and Mandamus Act challenges. The first challenge is to the "No-Visa Policy" as being in excess of the government's statutory authority and it us urps the role of cons ular officers. Second, the policy is arbitrary and capricious beca use it lacks any reasoned explanation, fails toconsider reliance interests and fails toconsider important aspects of the problem. Third, the government failed to undergo notice-and-comment rulemaki ng. Fourth, the government has unreas ona bly delayed adjudicating DV-2020 vis a a pplications. And fifth, the decision not to treat DV applicants as "mission critical" or "emergency" cases violates the APA. 1. No-Visa Policy - Not in Accordance with Law The argument boils down to the Proclamations not speaking to visa issuance a nd 212(f) also not speaking to visa issuance. The government responded by saying there is no final agency action and DOS' refusal to process non-exempt covered visas is lawful because INA 221(g) prohibits consular officers from issui ng visas to pers ons declared ineligiblefor visas under 212(f). The court noted that 212(f) only speaks to entries. And 221(g) only says a consular officer should deny a visa if a person appears i neligible for a visa. It does not speak to people ineligible to enter. And those people deemed ineligible to receive a visa under 221(g) refer to 212(a) and not 212(f). The court alsosaid the Supreme Court in the Hawaii case didn't rule on the issue of visas - just on entry. The court alsosaid it was unpersuaded by the Defenda nts' argument that interpreting the INA to allow the issuance of visas to person who might be ineligible to enter the country under a 212(f) proclamation would result in "administrative confusion." Congress may have intended this since anentry ban may only be for a few weeks or months and a visa can be valid for years. There is no final agency action issue once it's clearthat there is no bar on issuing visas. The order to stop issuing visas is a final action. The government's argument that this is consistent with 221(g) fails. "Because Defendants have not identified any statutory authority that would permit the suspension of this ordinary process, the court concludes that Plaintiffs are likely to succeed on the merits of their claim that Defendants' No-Visa Policy is "not in accordance with law" and "in excess of statutory... authority.""
6.sayfa
7.sayfa
worldwide ban. Finally, while the government cites the INA's policy of a 30-day timeframe for K- 1s and a 60-day timeframe for all other family-preference cases and the plai ntiffs shouldn't jump the line, no evidence is provided suggesting the government is inca pable of adjudi cating in the required time period. The court simply notes it has enough reasons and skips factor six. 5. Exclusion of DV-2020 Visa Applications from Mission Critical Processing The 4/22 and 6/22 aren't the only obstacle for DV plaintiffs. The COVID shutdowns are as well and the DV cases have been giventhe lowest priority. The court agrees that excluding DV cases from the "mission critical" list was a rbitrary and capricious" because no explanation has been offered. The fact that this policy was only revealed in discovery after the 8/7 conference also weighed on the judge and plaintiffs acted promptly basedon the information. IV. Remaining Factors Governing Preliminary Relief A. DV-2020 Plaintiffs 1. Irreparable Harm The DV Plaintiffs have shown irreparable harm absent injunctive relief. The government does n't contest this. "That was asmart choice." 2. Balance of Equities and Public Interest The plaintiffs meet the final two factors of the requirements for injunctive relief. "There is generallyno public interest in the perpetuation of unlawful agency action." The public interest is served by compliance with the APA." The govemment argued that it would threaten the health of cons ular officers. But plaintiffs are not asking the government to abandon its "Diplomacy Strong" operating procedures. B. Gomez Non-DV Plaintiffs The court rules the other way for the non-DV plaintiffs because there is no established ca usal link between the injunction sought and the alleged injury. Because of the ban on entry, granting relief won't put them in a better position since they remain eligible after the proclamation is lifted. "The public interest factor alsodoes not support these Plaintiffs. Issuing injunctive relief that could be construed to mean that the State Department must issue visas to people who have no immediate pros pect for entering the country could create substantial havoc and confusion."
8.sayfa
V. Remedy and Class Certification for the Dv-2020 Plaintiffs A. Scope of Relief The government asserts that injunctive relief must be "sharply limited" and tailored to the injury asserted by the plainti ffs." The DCc Circuit precedent is that when a court decides agency rules are unlawful, the ordinary resultis that the rules are vacated. The court has the power to issue all necessary and appropriate process to compel agency acti on when needed to preserve status or rights pending conclusion of the action. An important equity here is the country's strong interest in the uniform application of immigration law and policy. Were the court to limit relief to the DV-2020 plaintiffs only and not the 1000s of other DV-2020 applicants whose applications were also suspended, 1000s of individual laws uits would likelyfollow and potentially dis parate outcomes of thos e cases would result in widespread confusion. B. Class Certification The court finds it need not rule on the motions for class certification because all DV-2020 applicants will benefit from the relief of the court. Vi. Conclusion a nd Order Reciting that the challenge to the proclamations fails, but the challenge to the no-visa policy wins. The court orders 1. The no-visa policy isstayedas itapplies to DV-2020 selectees and derivati ves. 2. The government shall undertake good-faith efforts to process by 9/30 3. The government may not use the COVID guidance to slow cases down beca use they're not missioncritical or emergency 4. The court won't give an extension of the deadline as the plaintiffs have requested but will have a hearing not later than 9/25 and will assess atthat point. 5. The class motion for DV-2020 selectees is denied. 6. The class motion for the other classes is deferred 7. The motion to enjoin the two proclamations is denied.
Eğer inceleme fırsatınız olursa değerli yorumlarınızı okumak isteriz sayın @crazycells sayın @MySea
@MySea Bu videoda appeal (temyiz) ile ilgili yorumlar var ve bunun pek faydası olmayacağı görüşündeler (23.-24. dakikalar arasında konuşuluyor):
@Delipapaz Evet, size kesinlikle katılıyorum. Herkes bu kanıtları sürekli olarak toplayıp hemen avukatlara ve ilgili mercilere göndermeli. Bunun deadline’ı bile uzatabilecek ölçüde çok faydası olacağına inanıyorum.
Özellikle Phil Kuck tweet’lerinde kişisel mail adresini ([email protected]) de vererek olumsuz veya umursamaz bir cevap aldığınızda direk bana gönderebilirsiniz diyor. Ayrıca şu form linki de forumda, Innovation Labs ve Greg Siskind tarafından da paylaşılmıştı:
Ben şahsen KCC ve Konsolosluğu 2-3 günde bir sıkıştırarak bunaltacağım (bunda çok ciddiyim) ve en ufak negatif bir cevabı veya cevapsızlığı hemen delil olarak ileteceğim. Ben de tüm DV2020’lerden bu süreçte proaktif olmalarını rica ediyorum.
"Conclusion a nd Order Reciting that the challenge to the proclamations fails, but the challenge to the no-visa policy wins. The court orders 1. The no-visa policy isstayedas itapplies to DV-2020 selectees and derivati ves. 2. The government shall undertake good-faith efforts to process by 9/30 3. The government may not use the COVID guidance to slow cases down beca use they're not missioncritical or emergency 4. The court won't give an extension of the deadline as the plaintiffs have requested but will have a hearing not later than 9/25 and will assess atthat point. 5. The class motion for DV-2020 selectees is denied. 6. The class motion for the other classes is deferred 7. The motion to enjoin the two proclamations is denied."
Avukat Siskind'in ozetinden, sonuc bolumune bakarsaniz, benim daha once yukarida yazdiklarimin benzerini kendisi de ozetlemis.
Hukumet iyi niyet cabalariyla 30 Eylul'e kadar vize islemlerinde elinden geleni yapsin, covid kurallari geregince, acil ve kritik gorev harici olanlari yavaslatmasin demis. 30 Eylul tarihinin ertelenmesini reddetmis ama 25 Eylul'de mahkeme tekrar gozden gecirecek, durum degerlendirmesi yapacak. Ayrica 2 EO'nun da iptal istegini reddetmis.
Sonuc: Yukarida avukatin da belirttigi gibi, EO larin iptali icin bir yenilgi ama no visa policy'e meydan okuma icin ise (gecici olarak, 30 Eylul'e kadar) bir kazanim cikmis.
@tolgamg Paylastiginiz videodakiler avukatlarin dusunceleri. Olay appeal islemine girerse, mahkemeden nasil bir karar cikacagini kimse bilemez. Yani sadece tahmin olur.
Ben acikcasi hicbir mahkemenin covid nedeniyle kapali olan konsoloslugu, halen pandemi devam ederken, acilmasina ve yuzyuze vize islemi yapilmasina direct olarak karar cikartabilecegine ihtimal vermiyorum. Ve Turkiye'de vaka sayilari her gecen gun yukseliste. DOS Turkiye gibi ulkelerdeki konsolosluk islemleri icin bu durumu bahane edecektir. Yani insan sagligi, hem konsolosluk calisanlari hemde vize basvuruculari acisindan...
Powered by NodeBB | Copyright © 2023 Yesilkart Forum